【案件】

2007年3月23日，陸某持準駕二輪摩托車的E類駕駛證，駕駛需D證駕駛的正三輪摩托車。在途經(jīng)一交叉路口時，陸某與騎自行車的朱某相撞，致朱某受傷、車輛部分損壞。交警部門認定陸某承擔事故全部責任。

事故發(fā)生后，朱某被送往醫(yī)院治，后被評定為十級傷殘。

肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制險。但保險公司以陸某駕駛的車輛與準駕駛車型不符，屬無證駕駛為由，拒絕賠付。朱某遂將陸某和保險公司告上法庭。

【判決】

法院經(jīng)審理認為，陸某駕駛的車輛與準駕車型不符，當屬無證駕駛。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》相關規(guī)定，在駕駛人未取得駕駛資格的情況下發(fā)生道路交通事故，造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔賠償責任，但對受害人人身傷亡損失，并未規(guī)定保險公司免責。故法院判決被告某保險公司賠償原告朱某醫(yī)療費、傷殘補助金等共計4.4萬余元，同時判決被告陸某承擔相應責任。

【評析】

本案值得評析的問題是，對于無證駕駛致人傷害的，保險公司應否賠償？這就涉及機動車交通事故責任強制保險的賠償范圍和免責事由。

筆者認為，對于無證駕駛造成受害人人身傷亡的，保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，理由如下：

一、符合交強險的設立本旨。交強險屬于強制保險的一種，我國《道路交通an全法》和國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》對此均進行了明確規(guī)定，后者更為規(guī)范交強險的基本行政法規(guī)。根據(jù)國務院法制辦負責人對條例有關精神的解釋，該條例的立法目的在于保障受害人能夠得到及時救治，并以“總體上不盈利不虧損”為原則。可見，交強險的設立時以保護和救助受害人為宗旨的，如果保險公司以無證駕駛為由拒受害人的人身損害進行賠付，則顯然與此相悖。同時，條例規(guī)定，保險公司在駕駛人無證駕駛發(fā)生交通事故時，應當在保險限額內(nèi)為受害人先行墊付搶救費用，并有權向致害人追償。這在本質(zhì)上應屬于先行賠付，進一步明確了立法精神。

二、符合交強險的具體法律規(guī)定。一般而言，機動車交通事故造成的損害無非兩部分：人身傷亡和財產(chǎn)損失。根據(jù)條例第22條，駕駛人未取得駕駛資格發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。該規(guī)定免除了無證駕駛情況下發(fā)生交通事故時，保險公司對財產(chǎn)損失的賠償責任，但并未免除保險公司對人身傷亡的賠償責任。因此，要求保險公司對人身損害進行賠償符合法律的規(guī)定。

三、符合交強險保險合同的約定。中國保險業(yè)協(xié)會根據(jù)《條例》制定了《機動車交通事故責任強制保險條款》，成為交強險保險合同廣泛適用的格式文本，該合同并未將駕駛人無證駕駛發(fā)生交通事故造成的人身傷亡列為免責事由。本案中投保人與保險公司亦使用該文本，且雙方無特別約定。眾所周知，合同內(nèi)容必須由當事人以法定形式明確約定，而法律對保險合同的要求更為嚴格，其免責條款必須書面約定且明確告知投保人方為有效。因此，保險合同中未明確約定的免責事由不能構成拒賠依據(jù)，這也是法律對保險合同的基本要求。

綜上所述，本案中對于陸某無證駕駛發(fā)生交通事故造成的朱某人身損害，保險公司應予賠付，法院判決合理、合法，是對相關法規(guī)的準確詮釋。（人民法院報 潘強  董先玲）